Cel ales de Trump în funcția de ambasador în Israel este un radicalist controversat, nepotrivit pentru orice fel de funcție oficială

de Michael Lesher

Ați alege ca reprezentant oficial al Statelor Unite un om care s-a poziționat în mod public în dezacord cu politica americană de stat?

Ați dori ca un actor important pe scena relațiilor internaționale ale Statelor Unite să se opună în mod deschis legii internaționale? Ați vrea în funcția de diplomat – al cărui fiecare cuvânt va fi cântărit cu cea mai mare grijă de liderii uneia dintre cele mai nestatornice regiuni de pe pământ – un om care i-a comparat pe suporterii păcii dintre Israel și Palestina cu colaboratorii naziști?

Nu?

Cu 12 voturi împotriva a 9, senatorul Robert Menendez a fost singurul democrat care a votat în favoarea numirii lui David Friedman în Senatul Comitetului Relațiilor Externe. Când votul va ajunge în Senat, solicit ca Menendez să își reconsidere poziția și să i se alăture senatorului Cory Booker pentru a se opune numirii lui David Friedman în funcția de ambasador în Israel.

Din orice perspectivă am privi lucrurile, David Friedman este complet nepotrivit pentru a deține o funcție în corpul diplomatic al Statelor Unite. David Friedman nu este un diplomat – punct.

Nu e vorba doar de faptul că Friedman, vreme de ani de zile, a susținut cu hotărâre coloniile evreiești ilegale din Cisiordania, chiar atunci când însuși guvernul Statelor Unite a recunoscut în mod repetat că aceste colonii sunt un obstacol în calea păcii. (De fapt, Friedman face parte din conducerea Friends of Beit El, o organizație ce se ocupă cu strângerea de fonduri pentru una dintre cele mai radicale și mai violente dintre aceste colonii.)

Nu e vorba doar că a negat însăși existența refugiaților palestinieni – în ciuda statutului lor clar recunoscut de legea internațională. Nu e vorba doar de faptul că are zero experiență diplomatică. Nu e vorba nici măcar de faptul că i-a comparat pe evreii americani care susțin terminarea ocupației și rezolvarea conflictului Israel-Palestina printr-o soluție a două state, poziție susținută în mod copleșitor de comunitatea internațională, cu niște kapos (acei prizonieri ai lagărelor naziste care i-au asistat pe gardienii naziști).

Pentru mine, ca membru din New Jersey al Jewish Voice for Peace, o organizație națională esențială care se luptă pentru o pace justă și durabilă atât pentru palestinieni cât și pentru israelieni, Friedman reprezintă cea mai hidoasă dintre mișcările coloniste radicaliste care fură pământ de la palestinieni, făcând din pace un obiectiv tot mai îndepărtat.

Toate aceste lucruri ar fi profund îngrijorătoare în orice caz. Dar un om care adoptă o asemenea poziție, cu siguranță nu are nicio legătură cu zona sensibilă a diplomației internaționale, mai ales într-o zonă atât de importantă și vulnerabilă ca Orientul Mijlociu. Cu adevărat șocant este însuși faptul că Friedman este luat în considerare pentru o astfel de funcție.

Știu că de obicei senatorii se supun alegerii prezidențiale când vine vorba de funcțiile diplomatice. Dar acesta nu este un caz obișnuit. Orice pas care va sugera îmbrățișarea a și mai multă dominare israeliană a vieților și pământurilor palestiniene ar fi o denaturare a justiției, o bătaie de joc și o garanție a continuării conflictului și haosului din Orientul Mijlociu. Asta este tot ceea ce poate realiza numirea lui Friedman ca ambasador.

Booker ar trebui să înțeleagă asta. A fost unul dintre cei câțiva senatori care au contestat pe bună dreptate numirea senatorului Jeff Sessions ca procuror general.

Cu siguranță că David Friedman se situează dincolo de acceptabil, cel puțin la fel ca Sessions, în toate chestiunile relevante privind problema Israelului și a Palestinei. Să spunem că Ronald Reagan ar fi nominalizat un segregaționist fățiș ca ambasador în Africa de Sud a apartheidului, în anii 80. Ar fi aprobat Booker această nominalizare? Ar fi aprobat cineva această nominalizare?

În ceea ce îl privește, Menendez a ridiculizat în mod corect farsa oferită de Friedman pe post de mărturie la audierea pentru confirmarea numirii sale (unde a încercat să se dezică de absolut tot ce a susținut legat de Israel vreme de ani de zile). Chiar dacă ar fi crezut cineva mărturia lui Friedman – și cine ar fi putut? – nu ar fi dovedit decât că acestuia îi lipsește orice fel de busolă morală. Este potrivit pentru o funcție guvernamentală un om ale cărui angajamente și credințe se învârt precum o giruetă?

Așa că nu este nevoie să le spunem senatorilor de New Jersey că au motive excelente și convingătoare pentru a se opune confirmării lui Friedman în funcția de ambasador al Statelor Unite în Israel. Nu le rămâne altceva decât să își exercite responsabilitatea constituțională – și să voteze „nu” pentru Friedman săptămâna aceasta.

David Friedman este un ideolog extremist, nu un diplomat. Este un vechi finanțator al activităților ilegale în Cisiordania, cu un trecut lung al demonizării palestinienilor, a musulmanilor și a evreilor americani care nu sunt de acord cu viziunile lui. Întreaga operă a vieții sale de până acum arată că, departe de a promova moderația și pacea, va continua să susțină și să faciliteze ocupația israeliană, dezrădăcinarea palestinienilor și regimul de apartheid vechi de aproape jumătate de secol al Israelului. Un asemenea om nu are ce să caute în funcția de ambasador al țării noastre în Israel. Punct.

http://www.nj.com/opinion/index.ssf/2017/03/friedman_is_bad_for_us-israel_relations_dont_confi.html